Gibt es viele Fische auf Ongame? Sind die Limits auf Ongame schlagbar? Welcher Pokerraum ist der Fischigste? Dies sind Fragen, die sich online Pokerspieler regelmässig stellen.

Wir haben ausführlich bei verschiedenen Anbietern bei Ongame gespielt und können euch guten Gewissens sagen, dass die Pokerspiele für fortgeschrittene Spieler sehr gut schlagbar sind. Hier ein kleiner Beweis, dass Ongame sehr gut schlagbar ist und es sehr viele auf Ongame Fische gibt:

In dieser Tabelle sind die 20 Spieler abgebildet, die am meisten pro Double or Nothin (über die letzten 500 DON’s) gewonnen haben. Auf Double or Nothing-SNG’s bis 2$ sind 12 von 20 der bestverdienenden Spieler bei Ongame. Und dies, obwohl Ongame nicht der grösste Anbeiter ist. PokerStars und Full Tilt Poker, die zusammen etwa 50% Marktanteil haben, sind auf dieser Übersicht gar nicht vertreten, was bedeutet dass die Spiele dort nur schwer zu schlagen ist. Bei Ongame ist das anders. Doch warum hat es so viele Fische im Ongame-Netzwerk?

Sportwetten und Casino-Spiele ziehen Fische an

Full Tilt Poker und PokerStars bieten keine Casino-Spiele wie Roulette oder Blackjack an. Diese reinen Glücksspiele kann man aber bei Ongame spielen. Da geschieht es häufig, dass Personen, die eigentlich Glücksspiele spielen wollen, auch einmal ihr „Glück“ an den Pokertischen probieren. Es ist selbstsprechend, dass Rouleltte-Spieler an den Pokertischen zu den grössten Fischen überhaupt gehören.

Zudem bieten viele Ongame-Skins auch Sportwetten an. Es mag zwar sein, dass einige Leute gutes Geld mit Sportwetten verdienen. Aber wenn sie sich mit dem Wettgedanken an einen Pokertisch setzen, dann sind sie meistens Fische und verlieren ihr gewonnenes Geld schnell wieder.

Meld Dich jetzt bei einem Ongame-Pokerraum an, um mit eigenen Augen zu sehen, wie fischig die Spiele da sind!

Betsafe Betsafe RatingBetsafe RatingBetsafe RatingBetsafe RatingBetsafe Rating 5 / 5200% Bonus up to €1000
BetsafeBetsafe als Wettanbieter lockt viele Zocker an. Diese spielen dann auch Poker ohne viel Ahnung davon zu haben. .... Read review